El abogado y ex intendente de Gualeguaychú, Luis Leissa, reflexionó respecto del jury contra la fiscal Adjunta, Cecilia Goyeneche, y advirtió que se busca “abortar una investigación de corrupción que llega hasta los huesos de la acción pública de los últimos gobiernos” 

En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio De la Plaza), Leissa analizó que “es una clara voluntad de evitar un juicio por uno de los hechos más graves que ha tenido en la provincia como es la disposición de una importantísima suma de dinero con beneficio de ciertas personas y desde ningún punto de vista justificable para la marcha de un gobierno”.

“Es un tema intrincado, que tiene sus idas y sus vueltas, pero que aparece más relacionado no con el afán de buscar una imparcialidad por parte de Goyeneche sino para tratar de abortar una investigación de corrupción que llega hasta los huesos de la acción pública de los últimos gobiernos”, definió.

En cuanto a la investigación sobre Goyeneche, afirmó: “Los elementos para que esto continúe en manos de quien fue la principal protagonista, por más que estamos en presencia de una Fiscalía y de una investigación en la que está más de una persona, sería lo lógico y lo más sensato. Por encima de una situación de forma, acá no se ha planteado en ningún caso un perjuicio concreto que diga que esa relación de Goyeneche (con un imputado) influyó en la investigación y la hizo sesgar para un lado, sino por el contrario esto se mantuvo durante un tiempo y esto no perjudicó para nada”.

Asimismo, apuntó que “hay también un debate de fondo, de porqué esto genera tanta sospechas y menoscaba la labor de la justicia porque esto profundiza el tema de fondo que subyace: que la imagen de la justicia, el prestigio de la justicia está muy venido a menos, esto fue algo que colmó el vaso y que muestra a las claras que había una situación de debilidad en la posibilidad de que la Justicia falle sembrando criterio porque ya la situación venía de antes; esto lo que hace es poner blanco sobre negro”.  

En ese marco, planteó “las diferencias de tratamiento” del caso Goyeneche en comparación con el pedido de juicio político contra la vocal del STJ, Claudia Mizawak, que se desestimó mientras sus hijos son socios de los principales imputados en la causa Cumbre del Mercosur.  “Hay diferencia de tratamiento, eso es inocultable y en este asunto en particular hay un interés más amplio, más masivo y que muestra la fuerza de un sector que no pretende ser investigado ni ha aportado al esclarecimiento de la causa de los famosos contratos que la voluntad de hacer las cosas con el máximo de impunidad y tratando de zafar cualquier sospecha”, sentenció.

“Acá por encima de lo de Goyeneche lo que se muestra es que ya había un estado anterior de desconfianza hacia la justicia y esto lo que hace es reafirmarlo y desde ningún punto de vista es desalentado. Sería ingenuo pensar que esto persigue u obedece un puro afán de buscar un juicio justo”, criticó.  

“Si enmarcamos esto en lo que pasó hace un tiempo atrás, cuando se quería suspender la audiencia bajo presuntos argumentos sanitarios es muy difícil no pensar que no van a ir por más. Hay que ser prudentes en todo esto pero al mismo tiempo hay que ser firmes al sostener que esto lo único que hace es ratificar el alejamiento de un sector de la justicia de lo que debe ser la búsqueda de la verdad y de impartir justicia”, reflexionó. “Hay hechos que son muy sugestivos y sería muy ingenuo no pensar que acá lo único que se busca es frenar todo lo que apareció con pruebas aisladas como parte de un conjunto que muestra que se utilizó al Estado en beneficio personal”, acotó.   

Por último, reflexionó respecto de los dichos de Goyeneche sobre la  falta de independencia de los poderes del estado y el conocimiento del gobernador de esta situación: “Estamos en una situación muy compleja producto de que se hizo caso omiso a todas las críticas que se han en cuanto a la selección y nombramiento de jueces, que muchas veces fueron forzados por vínculos más que por méritos propios. Esta degradación es algo que viene de antes, no es de ahora”.