El abogado Rubén Pagliotto, por la parte querellante particular por Las Margaritas S.A., presentó este jueves un escrito donde adjuntó instrumentos y documentos notariales por los cuales, sostuvo, queda “de manera apodícticamente acreditada que Las Margaritas S.A., es la titular y poseedora del predio rustico Casa Nueva ilegítimamente usurpado”, y que “al momento de la toma usurpadora del predio referido Dolores Etchevehere no era más titular de las acciones que heredó de su padre en Las Margaritas S.A.”. En ese sentido, afirmó que “deviene como lógica consecuencia que ella ha ingresado al campo con alrededor de cuarenta (40) personas, quebrantando la Constitución Provincia, Nacional, y específicamente el art. 181°, inc. 1° del Código Procesal Penal de Entre Ríos: injusto nominado como usurpación por despojo”.

Seguidamente, solicitó “la restitución del predio rústico usurpado, deviene de manera lógica como la medida restaurativa de derechos violados y que garantizarán la paz social, la vigencia de las normas, y el imperio de la Constitución Nacional; todo ello de plena conformidad con las pautas de los art. 73 inc. K) Y 75 del C.P.P.E.R.”.

Pero además, en el escrito dirigido a los fiscales de la causa, dio una descripción del desarrollo de la audiencia de este miércoles en los tribunales de La Paz, ante el juez de Garantías subrogante, Raúl Flores, donde tramita el expediente, a la que describió como “desordenada y accidentada”, supo ANÁLISIS.

Según reseñó el letrado paranaense, el miércoles hubo dos audiencias: la primera, testimonial, que “debió interrumpirse parcialmente”, y en la cual “se encontraba deponiendo, debida y previamente citado por ese MPF, el Escribano Público José Luis Zuffiaurre”, ya que “debía exhibir y adjuntar los instrumentos y documentales que pasaron bajo su función notarial y brindar las explicaciones del caso, de tal suerte de poder tener en claro la situación real y de modo objetivo”. Esa audiencia, señaló Pagliotto, fue citada para las 15, mientras que para las 16 fue convocada la audiencia ante el juez Flores. Con lo cual, ambas se terminan “superponiendo”, remarcó el abogado, “por lo que se decidió pasar a un cuarto intermedio hasta después de finalizada la segunda, pues debía el notario, como testigo técnico, seguir dando las explicaciones del caso y, a la par, exhibiendo y adjuntando la documentación fehaciente respectiva”.

Tras la extensa jornada de audiencias de este miércoles, el magistrado cuenta con tres días hábiles según el Código Procesal Penal.

El juez Flores postergó la decisión sobre el conflicto de la familia Etchevehere

En ese marco, ya en el desarrollo de la audiencia ante el juez, “siendo ya cerca de las 22 horas, finaliza de modo irregular la desordenada y accidentada audiencia ante el Sr. Juez de Garantías subrogante, nos dispusimos continuar la audiencia testimonial del notario Zuffiaurre que había sido interrumpida por los motivos aludidos. Una vez allí, en un ambiente hostil y atravesado por el desorden, poco o nada pudo avanzar la declaración del notario, pues era cada tanto interrumpido por personas ajenas a la audiencia, que ni siquiera tenían matrícula profesional habilitada en esta provincia, y cuando no, por los gritos de los presentes, que hacían materialmente imposible poder continuar la medida de la forma que ordena el rito y con el respeto y decoro consecuentes”, describió Pagliotto.

Y afirmó: “En un momento, por ser tal el desorden y la larvada violencia, debieron instalarse entre el pasillo y la puerta de acceso a la fiscalía personal policial y, aun así, nunca pudo reestablecerse el orden ni la mesura, incluso los propios fiscales como le Notario Zuffiaurre eran agredidos, sobre todo por las personas que invocaban –aunque sin jamás exhibir una credencial- pertenecer a organismos del gobierno nacional, entre ellos, el Ministerio de Justicia de la Nación, el INADI, entre otros”.

“Al no poder el notario citado por esa Fiscalía terminar su exposición y la consecuente exhibición y agregación de los documentos acreditantes, apelo a esta forma, incluso habilitada por el Juez de garantías en la desordenada y caótica audiencia del día miércoles 21/10/2020, la que por momentos fue manejada en forma remota por zoom por la Dra. Victoria Donda, titular del INADI, quien cada tanto tomaba sin autorización la palabra y hacía breves arengas y en otras formulaba denuncias de supuestas agresiones o mensajes violentos de personas que pertenecerían al sector del campo, es decir, productores agropecuarios”, continuó manifestando Pagliotto en el escrito.

Por último, el abogado por la parte querellante detalló en diez puntos toda la documental que adjuntaba al escrito.