La Cámara baja sesionará este miércoles por segunda vez durante este período ordinario y tercera vez del año. Y lo hará con un temario bien variado, pero acotado, acorde a la relación de fuerzas muy pareja que existe entre oficialismo y oposición, y posturas divergentes que obligan a llevar al recinto cuestiones que no dividan aguas. Al menos, no de manera extrema, informó Parlamentario.

El temario incluye el proyecto de contención y acompañamiento de las personas que reciben un diagnóstico de trisonomía 21/síndrome de Down, para su hijo en gestación o recién nacido. Pero también una cuestión clave para el país: la modificación de la legislación vigente sobre la prevención del lavado de activos.

Propios y extraños admiten que resulta imprescindible que se apruebe antes del mes de septiembre, ya que es una exigencia del FMI y, además, Argentina será evaluada por el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) en septiembre de este año. Se trata de una modificación de la legislación vigente sobre la prevención y represión del lavado de activos.

No obstante el proyecto despierta diferencias entre el oficialismo y la oposición, que se notaron este martes en el plenario de las comisiones de Legislación General, de Finanzas y de Legislación Penal, donde al final hubo dos dictámenes. La nota en este caso la dio la división registrada en el seno de la oposición. Pasa que el oficialismo y el Pro suscribieron el dictamen de mayoría, en el caso de los opositores con disidencias.

El otro dictamen fue firmado por diputados de la Coalición Cívica, Evolución Radical y el interbloque Federal.

Así las cosas, las expectativas están puestas en qué actitud adoptarán los diputados de Juntos por el Cambio a la hora de la votación este martes. No se descarta que para evitar mostrar una fractura expuesta en tiempo de un internismo creciente en el seno de la principal oposición, terminen apelando a la abstención.

Fue notorio que en las últimas horas el jefe del bloque oficialista, Germán Martínez, se quejara por la actitud de la oposición y alertara en sus redes sociales que “peligra la ley de lavado de activos”, advirtiendo sobre “sectores de la oposición que quieren impedir su aprobación en Diputados”. Lo cual mereció una respuesta de parte de la diputada Karina Banfi, en una polémica que se desarrolló en las redes sociales.

El tercer proyecto a debatir es la creación del Programa Pubertad Precoz Central; y otro más el Programa de Respaldo a Estudiantes de Argentina (Progresar).

También se buscará aprobar un acuerdo para reconocer títulos de grado de educación superior en el Mercosur; la entrada y salida de tropas extranjeras y argentinas, respectivamente, para participar de ejercitaciones combinadas entre el 1 de septiembre próximo y el 31 de agosto de 2024, y por último un proyecto del diputado misionero Diego Sartori, que consiste en la declaración de monumento nacional de la especie águila harpía.

Dictamen

El dictamen a la modificación de la ley de activos fue este martes,  en el marco del plenario de las comisiones de Legislación General, Finanzas y Legislación Penal, que presiden los diputados nacionales Lucas Godoy (FdT), Alicia Aparicio (FdT) y María Luján Rey (PRO), respectivamente. Esta última, no pudo estar presente por cuestiones de salud. Algunos bloques de la oposición pidieron tiempo hasta las 16 para presentar dictamen de minoría.

Durante el plenario, los diputados avalaron el proyecto de ley, enviado en junio de 2022 por el Poder Ejecutivo, tendiente a introducir modificaciones en la legislación vigente vinculada a la prevención y represión del Lavado de Activos (LA), de la Financiación del Terrorismo (FT) y del Financiamiento de la Proliferación de Armas de Destrucción Masiva (FP). Dichos cambios apuntan a adecuarse a los estándares internacionales actuales.

Al informar los cambios acordados con respecto al texto original, la diputada Mónica Litza (FdT) destacó “el trabajo que se viene haciendo desde hace varios meses con aportes destacadísimos de distintos bloques, con diálogo y apertura, que nos permitió arribar a las modificaciones, fruto de una labor colectiva”.

Desde el PRO, Pablo Tonelli valoró “haber encontrado en el oficialismo receptividad ante las diferentes sugerencias que fueron receptadas e incorporadas que mejora y hace más eficiente al proyecto”. En tanto, anticipó que acompañarán la iniciativa y marcó ciertas diferencias respecto al texto: “La más trascendente es mejorar la ubicación institucional de la Unidad de Información Financiera (UIF) y dotarla de una mayor autonomía que, si bien existe, no es lo plena y amplia que nos gustaría”, señaló.

Luego, Graciela Camaño, del bloque Identidad Bonaerense, ratificó que va a “seguir reclamando la autonomía del organismo. Asimismo, lamentó no acompañar el proyecto por considerar que “la redacción en cuanto a la obligatoriedad de la UIF para ser parte activa en la denuncia que tiene que llevar adelante el Procurador tiene que estar bien redactada, y esto me lleva a presentar un dictamen propio”. “Creo que debemos exigir que la UIF tenga un comportamiento ante la corrupción”, enfatizó.

En representación de la Coalición Cívica, Mónica Frade expresó que “nosotros queremos funcionar bajo una regulación estricta y más exigente que independice al organismo de los avatares y negociaciones de los gobiernos”. Al respecto, pidió autorización para presentar un dictamen de minoría.

Alejandro Cacace, de Evolución Radical, sostuvo que “la forma de que es designado actualmente el titular de la UIF no cumple con los requisitos, principalmente cuando refiere que sea elegido de manera apolítica, basado en el mérito y siendo el mejor candidato”. En esa línea, instó a “no dejar pasar la oportunidad de discutir esto, para alinear a la designación y remoción del titular con los estándares internacionales de las organizaciones que somos parte”. 

Por último, Germán Martínez (FdT) hizo mención al tema de la autonomía de la UIF. “Nosotros no tenemos ninguna observación del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) respecto a la situación de la autonomía hoy en el funcionamiento de la UIF”, detalló. “Nadie tiene dudas de que el texto que proponemos para el dictamen es claramente superador de la normativa vigente, no hay ningún retroceso, solamente avances”, subrayó el titular del bloque.

“A veces da la sensación que el trabajo de búsqueda de consenso no sirve para nada, que siempre prevalece la lógica de la diferenciación, ya que cuando hacemos un ejercicio de consenso lo que prima es el disenso”, concluyó Martínez.