El abogado Jorge Sueldo, defensor de Ignacio Musuruana uno de los agresores del intendente Sergio Varisco, dio detalles del proceso judicial que enfrenta su representado.

En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio De la Plaza), Sueldo explicó que “la conducta que le imputaron a los tres acusados es haber participado de la agresión a Varisco con la consecuencia de la lesión en la cadera y el segundo hecho son las amenazas hacia su persona por una supuesta promesa de contrato”.

Acotó que en la audiencia del miércoles “tanto Musuruana como el otro imputado, Claudio Javier Godoy se abstuvieron de declarar, por el derecho constitucional que tienen, mientras que la mujer asistida por (Humberto) Franchi (Vanina Godoy) si ejerció su defensa material”.

“No lo hemos hecho declarar porque queremos ver todo el plexo probatorio que tiene la Fiscalía y luego tenemos pensado nosotros arrimar prueba”, explicó.

Consultado por las pruebas existentes contra su defendido, puntualizó que “es una pequeña declaración efectuada por el señor Varisco, los videos que circularon, las actuaciones policiales y la constatación médica”.

Agregó que desde la defensa “todavía no” accedieron a las cámaras de la zona y estimó “que la policía debe estar buscando las cámaras públicas y de los comercios de la zona a los fines de darnos un panorama completo de lo sucedido ese día”. Consideró además que “deben estar buscando al testigo que filmó y subió la agresión”.

Sostuvo que “ninguno de los imputados tiene antecedentes” lo cual podría mejorar su situación procesal aunque aclaró que “lo esencial para beneficiarlos sería un cambio de la carátula”.

Respecto de la expectativa para la audiencia de este jueves, Sueldo mencionó que “la Fiscalía ya adelantó que su postura será pedir una prisión preventiva por la gravedad del hecho y la figura de la víctima, y obviamente desde la defensa oficial se trata de priorizar a libertad de la persona imputada durante el proceso”.

Como opciones planteó “la prisión domiciliaria o la restricción para acercarse a determinada zona de la ciudad, ya que se trata de personas que viven de changas y son sustentos de ellos mismos y de sus familias”.

Consultado por el horario de la agresión que según el intendente fue cerca de las 16, el abogado sostuvo que “es un rato antes” aunque aclaró que “no está exactamente, está calculado y la imputación dice en horas de la tarde, pero todo eso será materia de prueba y que los testigos nos precisen bien la hora”.

Finalmente, explicitó que “el delito de coacción es agravada por la figura del intendente y por la exigencia de una prestación”. “El hecho se agrava por la calidad del sujeto activo, por la calidad del sujeto pasivo o los medios empleados, y eso varía de delito en delito como agravantes de las figuras básicas”, concluyó.